Samstag, 26. Mai 2012, 05:55

Du bist nicht angemeldet.



[erledigt] 32er oder 64er Ubuntu? (insbesondere @Teetrinker)

lacarpe

ist fest eingezogen.

  • »lacarpe« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 509

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.32 (Debian Squeeze)

Desktop: Xfce

Architektur: 64-bit

  • Private Nachricht senden

1

Samstag, 20. Januar 2007, 09:35

32er oder 64er Ubuntu? (insbesondere @Teetrinker)

Hallo Teetrinker,

ich habe in deinem Profil gesehen, dass du eine 64er Architektur hast. Meint das die Hardware oder hast du auch das 64er Ubuntu? Wenn ja, machst du damit gute Erfahrungen? Die allgemeine Meinung ist wohl, dass man beim 64er Ubuntu mit einigen Einschränkungen leben muss hinsichtlich funktionierender Software. Mich interessiert es vor allem deshalb, weil ich eine Javaapplikation geschrieben habe, die sehr rechenintensiv ist und mit double-Werten arbeitet (also 64 bit). Ich erhoffe mir mit der 64er-Version für diese Anwendung einen Performancegewinn.

Lieber Gruß,
lacarpe

P.S. Die Frage dürfen natürlich auch gerne alle Nicht-Teetrinker beantworten ;)
ubuntufreund No. 30
think globally, act locally

ubutux

unregistriert

2

Samstag, 20. Januar 2007, 09:54

Dann antworte ich doch mal als Wein und Kaffeetrinker. :D

Ich hab eine 64 Bit CPU und bis einschließlich Dapper ubuntu 64 Bit darauf betrieben, seit Edgy fahre ich wieder die 32 Bit Version.
Es stimmt das einige Sachen unter 64 Bit mehr Handarbeit erfordern als unter 32 Bit, manche Dinge bekommt man überhaupt nicht oder nur sehr unbefriedigend zum laufen.
Der Performancegewinn einer reinen 64 Bit Anwendung ist zwar zu erwarten, wird aber, so denke ich, kaum spürbar sein.
Ich kann jedenfalls unter 32 Bit keinen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber 64 Bit feststellen.

lacarpe

ist fest eingezogen.

  • »lacarpe« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 509

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.32 (Debian Squeeze)

Desktop: Xfce

Architektur: 64-bit

  • Private Nachricht senden

3

Samstag, 20. Januar 2007, 11:34

@ubutux:

Na, du machst mit Mut ;) Ich werde einfach mal eine 64er Edgy als Zweitsystem draufspielen und schauen. Mein Hauptsystem wird aber mein geliebtes 32er Dapper bleiben. Aber ein Zweitsystem, falls das erste mal komplett abschmieren sollte (wie soll das möglich sein, keine Ahnung), kann ohnehin nicht schaden. Auißerdem will ich doch mal sehen, was an diesem sagenumwobenen Beryl *lobeshymnen trief* so toll ist, wenn alle Welt davon redet. Eigentlich ist mir so ein optischer Schnickschnack ja schnurz...

Wünscht mir Glück ;)
lacarpe

EDIT: Außerdem wird es Zeit dieses Windows von der Platte zu kicken, was ich seit 7 Monaten nicht mehr genutzt habe :D
ubuntufreund No. 30
think globally, act locally

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »lacarpe« (20. Januar 2007, 11:36)

prAyer

hat sich gut eingelebt.

Beiträge: 47

Desktop: Xfce

Architektur: 32-bit

  • Private Nachricht senden

4

Samstag, 20. Januar 2007, 11:50

Zitat

Außerdem wird es Zeit dieses Windows von der Platte zu kicken, was ich seit 7 Monaten nicht mehr genutzt habe :D


wenn ich mene tvkarte ans laufen bringe dann fliegt bei mir windows auch!

aber nochmal zurück zum thema! hatte auch mal von dapper ne 64´er, ja ähm, bei mir war es nicht so atemberaubend! kein leistungsgewinn (kaum software für 64bit, warum eigentlich?), bugs in treibern und und und! ndiswrapper verweigerte damals sogar komplett den dienst!
durch die sehr guten anleitungen auf ubuntuusers.de könntest du dein zweitsystem versuchen aufzubauen!

also hf und bastel mal schön ^^
mfg prAyer

AMD Athlon 64 3200+ | 2048MB DDR400 | Gainward 6600gt | ASUS A8N-SLI DeLuXe | Creative Audigy 2 ZS |

AMD Sempron64 mobile 64 3400+ | 512 MB DDR II | Nvidia GeForce go 6100 | Nvidia HD-Audio | ---> MSI Megabook M670 |

lacarpe

ist fest eingezogen.

  • »lacarpe« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 509

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.32 (Debian Squeeze)

Desktop: Xfce

Architektur: 64-bit

  • Private Nachricht senden

5

Samstag, 20. Januar 2007, 12:54

Zitat

Original von prAyeralso hf und bastel mal schön ^^

Also man kann sagen was man will. Die Grundinstallation per Live-CD lief tadellos. Für den Rest stelle ich mich vorsichtshalber dann mal auf Unwetter ein. Danke für eure Hinweise!

Gruß,
lacarpe
ubuntufreund No. 30
think globally, act locally

spotfix

unregistriert

6

Samstag, 20. Januar 2007, 13:08

Hallo

Viele Sachen laufen auch noch nicht fehlerfrei (flash etc).
Ich persöhnlich würde dir raten noch bei 32-Bit zu bleiben.

Teetrinker

ist fest eingezogen.

Beiträge: 537

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.32-5-amd65 (Debian Wheezy)

Architektur: 64-bit

  • Private Nachricht senden

7

Samstag, 20. Januar 2007, 17:18

Hallo lacarpe,
ich benutze trotz 64Bit-CPU die 32Bit-Ubuntu-Version.
Ehrlich gesagt habe ich die 64Bit-Version auch noch nie ausprobiert. Habe mir sagen lassen, dass es da z.B. Probleme mit OpenOffice.org und anderen Anwendungen geben soll. Außerdem bringt es fast keine Vorteile, was die Performance angeht. Die meisten Anwendungen sind einfach nicht dementsprechend ausgelegt. Die 64Bit-Version ist eigentlich nur angebracht (und auch nötig), wenn man mehr als 4GB Hauptspeicher hat.
Gruß,
Lars

------------------------------------------------
"Mit leerem Kopf nickt es sich leichter."
Zarko Petan

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Teetrinker« (20. Januar 2007, 17:20)

ubutux

unregistriert

8

Samstag, 20. Januar 2007, 17:54

Dann stelle ich doch kurz mal eine frage, ist bei der Angabe der Architektur die des Betriebssystems oder die der Hardware gemeint?

basslord

Ubuntufreund

Beiträge: 2 671

Ubuntu: 12.04

Kernel: 3.2.0-24-generic

Desktop: KDE

Architektur: 64-bit

Danksagungen: 1 / 1

  • Private Nachricht senden

9

Samstag, 20. Januar 2007, 18:02

Natürlich ist das OS gemeint ;)
Ich habe auch eine 64bit CPU. Aber wayne interessiert das, solange ich 32bit Ubuntu nutze?

Gruß
Rodge
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." - Friedrich Nietzsche

ubutux

unregistriert

10

Samstag, 20. Januar 2007, 18:05

Hab ich mirs doch gedacht, :D
Währe nett von den jungs, die es missverstanden haben, das in ihrem Profil zu berichtigen.

basslord

Ubuntufreund

Beiträge: 2 671

Ubuntu: 12.04

Kernel: 3.2.0-24-generic

Desktop: KDE

Architektur: 64-bit

Danksagungen: 1 / 1

  • Private Nachricht senden

11

Samstag, 20. Januar 2007, 18:16

Völlig richtig, das sollten sie korrigieren. Wir wollen ja nicht die CPU supporten (coole Vorstellung), sondern das installierte Betriebssystem, gelle?!
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." - Friedrich Nietzsche

lacarpe

ist fest eingezogen.

  • »lacarpe« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 509

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.32 (Debian Squeeze)

Desktop: Xfce

Architektur: 64-bit

  • Private Nachricht senden

12

Samstag, 20. Januar 2007, 18:26

So und nun mein amtliches Endergebnis (64er gegenüber 32er) :
Der Performancezuwachs meiner java-Applikation beträgt genau: 0%

... das war aber ein kurzer Ausflug in die Edgy- und 64er-Architektur. Ich bleibe bei meinem good old Dapper - vermutlich noch die nächsten 2,5 Jahre...

Danke euch allen nochmals für eure Hinweise.
ubuntufreund No. 30
think globally, act locally

bluescreen

hat hier 2. Wohnsitz.

Beiträge: 415

Ubuntu: 10.04

Kernel: 2.6.32-22-generic

Architektur: 32-bit

  • Private Nachricht senden

13

Samstag, 20. Januar 2007, 20:06

Hi,

ich habe auch den AMD Athlon 64 - Prozessor und hatte bisher in meinem Profil die Frage:

Architektur:
Welche Pozessorarchitektur hast du?

mit 64 bit beantwortet. Ich habe es jetzt zwar auf 32 bit geändert, aber m.E. sollte die Frage im Profil dann auch eindeutiger in Richtung BS formuliert werden.

:)
Nur tote Fische schwimmen immer mit dem Strom

basslord

Ubuntufreund

Beiträge: 2 671

Ubuntu: 12.04

Kernel: 3.2.0-24-generic

Desktop: KDE

Architektur: 64-bit

Danksagungen: 1 / 1

  • Private Nachricht senden

14

Samstag, 20. Januar 2007, 20:32

So, die Frage nach der Prozessorarchitektur sollte nun eindeutiger sein ;) Und wieso sagt uns keiner, dass da ein Rechtschreibfehler drin war? Pozessor? *lol*

Gruß
Rodge
"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." - Friedrich Nietzsche

Teetrinker

ist fest eingezogen.

Beiträge: 537

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.32-5-amd65 (Debian Wheezy)

Architektur: 64-bit

  • Private Nachricht senden

15

Samstag, 20. Januar 2007, 21:56

Na gut, dann werde ich das auch mal ändern.
Gruß,
Lars

------------------------------------------------
"Mit leerem Kopf nickt es sich leichter."
Zarko Petan

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Teetrinker« (20. Januar 2007, 21:57)

Ovim-Obscurum

hat hier 2. Wohnsitz.

Beiträge: 415

Ubuntu: ---

Kernel: Eigenproduktion

Desktop: ---

Architektur: ---

  • Private Nachricht senden

16

Samstag, 20. Januar 2007, 21:57

Ich persönlich empfehle dir 32bit Linux, habe mit den 64bit-Systemen nur schlechte Erfahrungen gemacht, hat nie alles so funktioniert, wie ich wollte und bei den Anwendungen, die ich nutze, merkt man zu den 32-bit Pendanten keinen Unterschied, also warum die Arbeit? :D

Grüße, euer
Ovim-Obscurum ;)
Gegen Schweinegrippe impfen? Ich bin doch kein Beta-Tester.

r9pxd

unregistriert

17

Sonntag, 21. Januar 2007, 11:35

Aslo ich habe einen 64bit Prozessor und auch ein 64bit Betriebssystem :-)


Mein System funktioniert PROBLEMLOS.

Speed ohne ende, habe alles was ich benötige an Programmen.

Wine und Firefox (Java/Flash) habe ich per 32-Bit chroot zum laufen bekommen :-)

zigz

ist zu Gast bei Freunden.

Beiträge: 1

  • Private Nachricht senden

18

Freitag, 18. Mai 2007, 13:34

Ich hab erst letzte woche angefangen mit ubuntu 64 bit.

Bis jetzt läuft Teamspeak noch nicht so wie es mir vorstelle.

Java/Flash hab ich nach anleitung zum laufen bekommen.

Mit chroot hab ich jetzt eine 32bit installiert und dort wine drin. Die Programme starten auch, aber leider gibt es wohl noch ein Problem mit dem nvidia treiber.

Hab in der 32bit version auch die nvidia treiber installiert, aber irgendwie haut da noch etwas nicht hin. Mal schauen wie es heute abend aussieht. (gestern war es schon recht spät, so das ich nicht weiter testen konnte)