Ungewöhnlich hohe SMART-Werte auf dem Acer Aspire One

stefan315

hat hier 2. Wohnsitz.

Beiträge: 423

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.39-ARCH

Desktop: KDE

Architektur: ---

1

Samstag, 28. Februar 2009, 16:53

Hallo,

der Titel sagt eigentlich bereits alles aus. Mir machen die SMART-Werte der Festplatte auf dem Acer Aspire One A150L Sorge. Vorallem, da er jetzt noch nicht soo alt ist. (ca. 2 Monate alt, seit Weihnachten habe ich den.)

Hier mal die »schlimmsten« Werte:

Quellcode

1
2
3

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   066   060   030    Pre-fail  Always       -       5104839
195 Hardware_ECC_Recovered  0x001a   053   038   000    Old_age   Always       -       23374027

Ich habe auch nochmal die gesamte Ausgabe von smartctl angehangen.

Wer das selber mal nachgucken möchte: Einfach smartmontools installieren (sudo apt-get install smartmontools) und smartctl ausführen (sudo smartctl --all /dev/sda)

Mache ich mir da berechtigt oder unberechtigt Sorgen? Hat jemand ähnliche Werte?

//edit: :pinch:

Die Werte steigen rasant an. Im Anhang noch eine Datei smartlog.txt, welche die beiden Werte im 5-Minuten-Abstand anzeigen. Ich denke ein so großes Wachstum ist nicht normal.

//edit2: Anscheinend handelt sich um eine Seagate-Festplatte, denn wenn ich nach der Bezeichnung google, dann komme ich Seagate raus. Laut dem englischen Wiki ist der Raw-Wert für Seek_Error_Rate bei Seagate oft riesengroß. Dort steht ebenfalls, dass ein höherer Hardware_ECC_Recovery-Wert besser ist.
Quelle

Das würde die hohen Werte eklären, aber warum ist der Wert für Seek_Error_Rate bei knapp 60 und die Schwelle liegt schon bei 30? Da fehlen ja schon 40 zu 100% !

Und der Wert von Hardware_ECC_Recovery ist ebenfalls nochmal drastisch gesunken. Von 54 auf 46. Das kann nicht normal sein... :huh:

Gruß,
Stefan

»stefan315« hat folgende Dateien angehängt:

smartctl.txt (4,71 kB - 65 mal heruntergeladen - zuletzt: 5. Januar 2012, 17:37)
smartlog.txt (5,74 kB - 156 mal heruntergeladen - zuletzt: 7. Dezember 2011, 11:16)

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »stefan315« (28. Februar 2009, 18:52)

basslord

Ubuntufreund

Beiträge: 2 653

Ubuntu: 11.10

Kernel: 3.0.0-12

Desktop: KDE

Architektur: 64-bit

2

Samstag, 28. Februar 2009, 18:50

Hi,

ich würde mir keine zu großen Sorgen um die RAW_VALUES in dem Fall machen, hier bestimmt der Hersteller die Umrechnungswerte (interessante Ausnahmen evtl. Temperatur und Load_Cycle_Count). Erst Sorgen muss man sich machen, wenn sich VALUE stetig THRESH annähert. Zur "Beruhigung" hier mal Aufnahmen im Minutentakt:

Quellcode

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   117   094   006    Pre-fail  Always       -       148595512
  3 Spin_Up_Time            0x0003   096   095   000    Pre-fail  Always       -       0
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   036    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   078   060   030    Pre-fail  Always       -       62282515
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   114   094   006    Pre-fail  Always       -       158008814
  3 Spin_Up_Time            0x0003   096   095   000    Pre-fail  Always       -       0
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   036    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   078   060   030    Pre-fail  Always       -       62289554
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   114   094   006    Pre-fail  Always       -       158008814
  3 Spin_Up_Time            0x0003   096   095   000    Pre-fail  Always       -       0
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   036    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   078   060   030    Pre-fail  Always       -       62289586
 10 Spin_Retry_Count        0x0013   100   100   097    Pre-fail  Always       -       0

Gruß
Rodge

PS: Ja, auch bei mir steigen die RAW-Werte für Hardware_ECC_Recovered stetig, aber im Listing mal außen vor, da "nur" Old_age

"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." - Friedrich Nietzsche

stefan315

hat hier 2. Wohnsitz.

Beiträge: 423

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.39-ARCH

Desktop: KDE

Architektur: ---

3

Samstag, 28. Februar 2009, 19:00

Ach, ich habe deine Antwort gar nicht gesehen.

Die Raw-Werte machen mir am wenigsten Sorge. Viel mehr machen mir die sich rapide ändernden Value-Werte Sorge.
In knapp 2 Stunden ist der Wert von 54 auf 46 gesunken. Und Worst liegt nochmal darunter. (Das würde ja bedeuten, dass Value wieder gestiegen ist. Aber ich denke die Werte werden nicht zurückgesetzt...)

Die Seek_Errors blieben wenigsten bei 66. Wenn man aber annimmt, dass der Wert mal 100 war, fehlen nach 2 Monaten schon 34.

Alles in allem eine undurchschaubare Angelegenheit. :huh:

Ich behalte die Werte mal im Auge...

basslord

Ubuntufreund

Beiträge: 2 653

Ubuntu: 11.10

Kernel: 3.0.0-12

Desktop: KDE

Architektur: 64-bit

4

Sonntag, 1. März 2009, 16:05

Hm, habe ich in den Logs wohl übersehen?! Jedenfalls immer noch weit vom Threshhold weg. Und ob die Werte jemals bei 100 waren, wer weiß? Wo lag der Wert anfangs dann bei mir wenn er nun bei 117 ist? Zur Sicherheit würde ich mir ein Tool der Plattenherstellers runterladen und es mal einen ausgiebigen Check auf die Platte machen lassen.

Gruß
Rodge

"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." - Friedrich Nietzsche

stefan315

hat hier 2. Wohnsitz.

Beiträge: 423

Ubuntu: ---

Kernel: 2.6.39-ARCH

Desktop: KDE

Architektur: ---

5

Sonntag, 1. März 2009, 17:44

Ich habe erstmal einen Cronjob eingerichtet, da kann ich die Werte gut beobachten. Der "lange" Selbsttest (sudo smartctl -t long /dev/sda) brachte keine Probleme (Wäre ja auch schlimm).

Allerdings habe ich gestern Ubuntu Jaunty und Fedora 10 geupdatet. Danach stiegen die beiden "Value"-Werte wieder um 1. Die Raw-Werte allerdings auch. Vielleicht rechnet er die Laufzeit der Platte mit ein. Ansonsten ist das ja wieder ein Unding.

Bei der heutigen Benutzung unter dem normalen Ubuntu sanken die Werte wenigstens nicht mehr weiter.

Ich schaue mal auf der Seagate-Seite, denn die Platte scheint anscheinend von denen zu sein. (Allerdings wird der Test nichts aussagen, da die Platte ja nicht defekt ist. Die Werte sehen nur etwas bedrohlich aus... Denn eine um Jahre ältere Platte hat bessere Werte

)

Ansonsten ist es wieder mal schön zu sehen, wie so ein Standard von allen Festplattenherstellern anders interpretiert wird

//edit: @basslord: Sind die Werte eigentlich von einem Acer Aspire One? Ich dachte du hattest den 110er, der hat doch keine HDD, sondern eine SSD...

Was steht denn bei "=== START OF INFORMATION SECTION ==="?
Da könnte ich mal vergleichen, denn die Größen hängen ja stark vom Hersteller der Festplatten ab.

Aber eins ist klar: Jede Festplatte bei uns hat bessere Werte als meine, sogar eine steinalte 10 GB-Festplatte (welche auch oft genutzt wird)

.

Allerdings war dein Seek_Error_Rate auch schonmal bei 60, das stimmt mit meinem exakt überein. Der Wert ist jetzt sogar wieder um 1 gestiegen.
Ansonsten kann ich sowieso nicht viel machen.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »stefan315« (1. März 2009, 17:43)

basslord

Ubuntufreund

Beiträge: 2 653

Ubuntu: 11.10

Kernel: 3.0.0-12

Desktop: KDE

Architektur: 64-bit

6

Montag, 2. März 2009, 22:40

Zitat von »stefan315«

Sind die Werte eigentlich von einem Acer Aspire One?

Nein, waren von meinem Desktop, die SSD wird von den smartmontools auch nicht unterstützt.

Zitat von »stefan315«

Was steht denn bei "=== START OF INFORMATION SECTION ==="?

Kann ich gerade nicht sagen, sitze nicht an meinem Rechner

Reiche ich aber gerne nach.

Gruß
Rodge

"Ohne Musik wäre das Leben ein Irrtum." - Friedrich Nietzsche

UbuntuFreunde