UbuntuFreunde

Hallo thepat,

mit dem apple Rechner hast du ja echt ne High-End Maschine (man schreibt es mit ..sch..), dafür schon mal mein vollen respekt.
Aber jetzt überleg mal, wieviel man für solch einen Rechner hinlegt?
Da reichen nichmal 3000 Boleros.

Bei Hardware für nen PC (ich nenn ihn jetzt mal so in Vertretung für alle i386 und die 64bitter), würde ich immer empfehlen, die beste, meist auch die teuerste Hardware zu kaufen, um ein Referenzrechner zu erstellen, der es mit dem Mac aufnehmen kann.
Das heißt im Detail, eine Intel CPU (quad) mit dem dementsprechenden Intelchipsatz. Ein Board das optimal ausgestattet ist und bei der Grafikkarte kann man alle auswählen, denn die sind in nem Mac e schrott (bis auf die Quadros). Aso, der Speicher, da sollte man natürlich au net geizen.

Noch was, Mac OSX ist kein Linux, es ist Unix.

Das mit den 32Bit auf nem 64Bit Prozessor, iss ja auch so eine Geschichte. Installier mal die 64bit Variante und versuche mal den FlashPlayer zu installieren. Ich bin daran gescheitert, bis ich mal bei adobe gelesen habe, dass es bisher nicht fertig ist

Im übrigen, ich habe gestern erst bei TecChannelNews gelesen, dass man für 2GB RAM bei Apple 1270€ hinlegen muss, was ich echt fett finde. Aktuell gibt es OSZ DDR2 RAM (2GB) bei Alternate für schlappe 69 € (das ist kein Tippfehler von apple, in UK kostet er 800 Pfund, in US 1200$).

Naja, wie dem auch sei, gute Hardware wird immer gut unterstützt, bei exoten hat man meist das Problem der Treiber beschaffung.
Aber man sieht es ja auch teilweise am Kernel, der wird ja au immer größer, da er immer mehr unterstützen muss. Lieber so, als wenn man 3 Jahre alte Hardware gar net mehr zum laufen bekommt.

So denn, und einen erfolgreichen Tag,

der caleb

Zitat von »thepat«

Linux Distributionen haben das Problem, dass sie eine Menge unterschiedlichster Hardware unterstuetzen muessen, weil jeder Nutzer seine eigene Machine heim hat.

Du nennst ja klar das "Problem". Dass die PC-Architektur eben diese Vielfalt besitzt, ist doch aber nicht die Schuld eines Betriebssystems.

Auch gibt es immer mehr Hersteller und kleine bist mittlere Hardwareschmieden, die genau dafür sorgen, dass ihre Ware perfekt mit der gewählten Distri laufen.

Der Vergleich mit dem Mac kann immer nur scheitern, da hier zwei völlig unterschiedliche Strategien gefahren werden mit, bis vor kurzem, auch unterschiedlicher Architektur.

Du willst den optimalen Linux-PC? Joa, der wird eben für jeden anders aussehen Was die Unterstützung angeht, das ist weniger schwer. Es gibt viele Seiten, wo supportete Hardware gelistet ist.

Viele mögen diese Vielfalt jedenfalls, auch wenn klare Nachteile auf der Hand liegen. Doch es ist schon ziemlich krass, was heute schon alles out-of-the-box von Linux unterstützt wird. Dann noch etwas Infos einholen, und man hat null Probleme. Die letzte unsupportete Hardware bei mir war... *überleg* ein 56k-Modem (Win-Modem halt) in einem uralten Fujitsu-Siemens-PC. Ich klammere den nicht gerade berühmt laufenden Zyxel-WLAN-USB-Stick mal aus. Den habe ich mir nicht ausgesucht...

Was das 64Bit-Thema angeht: Joa, ist das wirklich ein Linux-Prob? Nope! Natürlich läuft das System perfekt auf einer 64Bit-Architektur.
Für alles, was darüber hinaus geht (z.B. Flash), muss man die Hersteller in den Hintern treten! Das ist kein Prob von Linux und auch kein Hardware-Problem

Gruß
Rodge

gaga, da musst ich grad schmunzeln.

Nee soll ja kein: Mac iss besser Thread werden, aber erwähnen muss man es ja, dass die teile schweineteuer sind.

Mit besserer Hardware meine ich eben, das auf nem Board ein bestimmter Chipsatz drauf ist, und da liegt es ja nahe, die vom CPU-hersteller zu nehmen, der weiß ja was er braucht (denke ich jetzt mal).
Und die wahl des Intel´s ist daher begründet, dass die einfach besser sind. Also in jedem Benchmark.
Ich selber habe zwar einen AMD Opteron (den 165er, von 1,8GHz auf 2,43GHz übertaktet), aber hätte ich das nötige Kleingeld, würde ich einen Intel bevorzugen.
Schlussendlich kommt es ja auch dann wieder drauf an, was man mit dem Rechner alles machen will.

Ich weiß, dass iss alles son hin und her, aber über solche Fragen kann man bestimmt endlos diskutieren.

Zitat von »Caleb79«

aber hätte ich das nötige Kleingeld, würde ich einen Intel bevorzugen.

Ich finde, dass die Leistungsunterschiede den Preisunterschied nicht rechtfertigen. Ich hab mir grade einen neuen CPU gekauft, einen AMD Athlon 64 X2 4800+ für 91,- € , weil er billiger als der Intel ist, und die Leistungsunterschiede nicht allzu groß waren bzw sind. Gut ich muss sagen, bei mir war das Budget begrenzt, wenn es nicht so gewesen wäre, hätte ich vll einen Intel genommen. Ausserdem waren mir die Mainboards für die Intel Prozessoren zu teuer, obwohl die Auswahl bei alternate, subjektiv gesehen, größer ist.
Mac Erfahrungen hab ich nicht, weil ich 1. Schüler bin (chronischer Geldmangel ) und 2. spiele ich viel zu gern mit Distris und 3. natürlich Spielen . Wobei 1. der auschlaggebende Punkt ist. Cedega gibt es ja auch für Mac.


mfg Rufus

Hab selbst auch ne AMD CPU. Aber im Moment ist es wirklich so das Intel Leistungsmäßig die Nase vorn hat. Bald kommt ja der AMD Phenom. Mal schauen wie es dann ausschaut.

Zitat von »Caleb79«

Bei Hardware für nen PC (ich nenn ihn jetzt mal so in Vertretung für alle i386 und die 64bitter), würde ich immer empfehlen, die beste, meist auch die teuerste Hardware zu kaufen, um ein Referenzrechner zu erstellen, der es mit dem Mac aufnehmen kann.

Immer das teuerste ? Ne das is doch Quatsch Ein Mittelklasse-PC kann es doch locker mit nem Mac aufnehmen

Zitat von »Knubbel«

das Intel Leistungsmäßig die Nase vorn hat

Rechtfertig dieser Vorsprung den Preisunterschied? Würd mich jetzt echt interessieren


mfg Rufus

Zitat von »Rufus«

Zitat von »Knubbel«

das Intel Leistungsmäßig die Nase vorn hat

Rechtfertig dieser Vorsprung den Preisunterschied? Würd mich jetzt echt interessieren

Nein tut es nicht. Den Preis hab ich auch bei meinem post oben außen vor gelassen.

Hab grad mal nachgeschaut und folgendes gefunden:
Hier kann man sehen, dass Intel-Prozessoren im Schnitt 30 € teurer sind, und die Leistungsunterschiede meiner Meinung nach diesen PreisUnterschied (manchmal nur ein paar Punkte) nicht rechtfertigen.
Kann mich da Knubbel nur anschliessen.
Zum Glück hab ich mir den "billigen" AMD gekauf


mfg Rufus

Hallo zusammen,

also bevor es zu Geflame zwischen AMD-Jüngern und Intel-Fan-Boys kommt... Ich denke, dass beide ihre Stärken haben (sei es derzeit eher im Preis) und auch, dass es den Käufern nur zugute kommt, wenn es zwei statt nur einem großen Anbieter gibt.

Aus persönlicher Überzeugung habe ich früher AMD genutzt, weil sie a) günstiger waren, b) weniger Strom verbrauchten und sie c) interessante neue Ideen hervorbrachten (Wegfall der Northbridge - direkte Speicheranbindung). Inzwischen sieht einiges dank der Core-Technologie etwas anders aus. Nun spricht IMHO erstmal nur der Preis für eine AMD-CPU. Ich weiß jetzt schon, dass meine nächste CPU wieder von Intel kommen wird. Bei der übernächsten weiß ich es noch nicht Ich hoffe jedenfalls, dass AMD gut aufholt.

Aber noch eines zum eigentlichen Thema, der "optimalen" Hardware: Auf absehbare Zeit kommt man im Grafikbereich nicht um eine Nvidia-Karte herum. Habe mich lange mit ATI herumgeärgert und bin schließlich völlig gefrustet auf Nvidia umgesattelt. Nun sind die Treiber (fast) frei und ich erhoffe von AMD/ATI Großes. Perfekter Support dank freier Treiber und ich wechsle wieder.

So long
Rodge